Huippumuotia polttouuneihin / Chanel & Louis Vuitton

Kaikki lähti siitä, kun netin huumorisivustot julkaisivat kuvan, jonka mukaan Louis Vuitton polttaa joka vuosi edellisen sesongin myymättä jääneet laukkunsa mieluummin kuin laittaa ne alennusmyynteihin. On epäselvää, onko väite tosi vai ei, mutta silti kuva nosti esiin aikamoisen kohun. Se kuitenkin tiedetään, että Louis Vuitton ei ole ainoa, jonka uskotaan tuhoavan ylijäämälaukkujaan. Sanooko esim. merkki Chanel mitään?

image: täältä

Myytti, jonka mukaan Chanel never goes on sale ei ole totta, sillä nykyään Chanel kuitenkin myy joitain tuotteitaan alennettuina. Tämä sanonta on kuitenkin saanut juurensa muiden ei-alennusmyyntejä suosivien luksusmerkkien, kuten LV:n, pohjalta. Jos merkki ei pidä alennusmyyntejä, niin minne myymättä jääneet tuotteet joutuvat? Polttouuniinko? Vai onko tosiaan niin, että kaikki tuotteet myydään loppuun, eikä mitään jää varastoihin?

Chanelit palaa:

Chanelin uskotaan tuhoavan (polttamalla tai jollain muulla tavalla) myymättä jääneet laukkunsa jokaisen sesongin lopussa (siis sesonkituotteet). Coco Chanelin itse uskotaan aloittaneen myymättömien laukkujen tuhoaminen, sillä osaltaan syynä oli myös Chanelin halu pitää merkki vain yläluokan piireissä, toisin kuin olisi käynyt alennettujen laukkujen johdosta. Laukkuja ei myöskään ole annettu hyväntekeväisyyteen, sillä tällainen käytäntö laskisi brändin arvoa. Ilmeisesti Chanel on kuitenkin tukenut hyväntekeväisyyttä rahallisesti.

Miksi näin sitten tehdään? Ei tarvitse paljoa käyttää aivojaan tämän pulman ratkaisemiseen. Tietysti merkin arvo pysyy korkealla, kun merkki ja sen tuotteet ovat haluttuja ja kalliita, eli mahdollisimman vaikeasti saatavia. Tänä päivänä ei kyllä vaadi ihmeitä voidakseen omistaa Chanelin tai Louis Vuittonin laukun, joten sikäli laukkujen tuhoaminen on kuluttajan kannalta aika älytön systeemi. Kuka tahansa hyväpalkkainen ihminen saa tällaisen tuotteen uutena tai käytettynä, ja kuka tahansa muukin vähätuloisempi voi myös säästää tällaista tuotetta varten. Olisiko siis niin kamalaa, että tuotteita saisi myös alennettuina? Laskisiko se tosiaan brändin arvoa? Nykyään myös suositaan second handia, joten kyllä, näitäkin laukkuja saa jo tavallaan alennettuina.

image: Tyler Shields

Onkin sanottu, että toinen suuri syy luksusmerkkien tapaan tuhota sesongin ylijäämä johtuu myös piraattiteollisuudesta. Mielestäni on hyvä asia, että tällä tavalla yritetään vähentää ja vaikeuttaa piraattiversioiden pääsyä markkinoille. Henkilökohtainen mielipiteeni on silti, että koko juttu tuntuu aivan järjettömältä haaskaukselta. Onneksi kaikki merkit eivät toimi näin, vaan alennusmyyntejä todellakin on olemassa. Tämän lisäksi tuntuu jotenkin oudolta, että juuri tämä sesongin ylijäämän tuhoaminen vaikuttaisi piratismiin laskevasti. Piratismia on ollut ennen ja sitä on nyt, vaikka edellisen sesongin laukut olisikin tuhottu. Mikä vaikutus tällä oikeastaan on piratismiin?

Mikä on myös melko selvää, niin piraattiteollisuus on keskittynyt kopioimaan suurimmilta osin vain niitä tiettyjä klassikoita, jotka mahdollisimman moni tuntee ennestään. Toinen asia on se, että nehän osaavat jo tuon homman. Jos on kerran oppinut väärentämään mustan laukun, niin kai siitä osaa väärentää seuraavaksi keltaisen laukun?

image: Tyler Shields

Merkkien yksinoikeutettu imago on toinen mielenkiintoinen asia. Toisaalta, jos en itse olisi ikinä kokenut jotain merkkiä ihailtavana, niin hankkisinko niin kalliilta merkiltä yhtään tuotetta? Tuskinpa. Tosin tiedän, ettei tällaisen tuotteen hankkiminen vaadi enää ihmeitä. Onneksi on olemassa vielä niitä, jotka uskovat kierrättämiseen ja antavat meille kaikille mahdollisuuden hankkia jotain tällaista ”yksinoikeutettua”. Kiitos siis second hand, avullasi huippumuoti ei ole enää pelkästään yksinoikeus!

Ps. Kirjoittaja omistaa vintage Chanelin.

Lähteet: 
eHow.com
Skeptics